- A recente queda do preço do petróleo não se deveu à oferta e demanda, mas sim à atuação dos bancos de investimento, principalmente o Credit Suisse
- Os bancos são um componente essencial do comércio de petróleo, fornecendo liquidez às bolsas e mercados de balcão
- Os bancos permanecem intermediários, atuando como contrapartes em negócios e portadores de estoques em antecipação à demanda do cliente
Provavelmente, o mais prejudicial para os longos de petróleo nesta semana foi que a queda do petróleo para menos de US$ 70 o barril foi desencadeada não pela oferta e demanda, mas pelo mesmo setor bancário responsável por grande parte da euforia de preços do mercado nos últimos dois anos.
Sejamos honestos: nem todo mundo poderia pensar tão fortemente em chamar o petróleo de US$ 100 o barril até dezembro se essa previsão não viesse originalmente do Goldman Sachs.
Assim, o ditado “com amigos como esses, quem precisa de inimigos?” parece particularmente relevante ao considerar que o setor bancário conseguiu fazer em dias o que a crise COVID da China não conseguiu em meses – reduzir o petróleo dos EUA para o território de $ 60, ou seja.
Embora não tenha sido o Goldman quem desferiu o golpe no petróleo, os problemas em outro grande banco de investimento, o Credit Suisse (SIX:) – além do colapso de alguns bancos comerciais americanos de médio porte – combinados na maior liquidação de quarta-feira em petróleo bruto desde o início de 2023. Semanalmente, foi o pior do petróleo desde abril de 2020, quando o surto inicial do coronavírus praticamente destruiu toda a demanda por energia.
O ponto principal da crise atual é a liquidez, e ela começa com o próprio petróleo sendo a commodity mais líquida, não apenas no sentido literal.
O interesse aberto – que mede o fluxo de dinheiro em um mercado futuro ou de opções – é mais alto no petróleo. Estima-se que 2,5 milhões de contratos de 1.000 barris cada representem o interesse aberto diário em , ou WTI, petróleo bruto na Bolsa Mercantil de Nova York. O acordo de sexta-feira de US$ 66,74 por barril faz com que o WTI sozinho valha quase US$ 171 bilhões.
Adicione a isso o petróleo negociado em Londres, que tem um interesse aberto de 160.000 contratos de 1.000 barris cada. No fechamento de sexta-feira de US$ 72,97 o barril, o valor do Brent está em quase US$ 12 bilhões.
Combinados, o comércio de petróleo vale cerca de US$ 200 bilhões a preços atuais. Mas aqui está o problema – apesar de ser um comércio tão grande, nem um barril de petróleo pode se mover sem o financiamento ou liquidez fornecido pelos bancos. Os bancos são os formadores de mercado para todas as commodities, não apenas para o petróleo, pois reúnem compradores e vendedores que têm diferentes necessidades, riscos, horizontes de tempo e incentivos.
O nexo entre os bancos e a liquidez do petróleo e outras commodities simplesmente não pode ser subestimado. Mesmo antes da pandemia e da destruição total da demanda levar o WTI a menos US$ 40 o barril, o colapso do Lehman Brothers reduziu o preço do petróleo de um recorde de US$ 147 para menos de US$ 40 após a crise financeira de 15 anos atrás.
Há mais de uma década, as potências de Wall Street, Goldman Sachs (NYSE:), Morgan Stanley (NYSE:), JPMorgan (NYSE:), Bank of America (NYSE:) e Citigroup (NYSE:) administravam enormes mesas de negociação proprietárias que ocupavam posições em commodities para si, além de contas de clientes. A crise financeira de 2008 acabou com isso, pois a Regra Volcker proibiu os bancos de se envolverem em atividades comerciais especulativas.
Mudanças parciais trazidas pelo governo Trump em 2019 apenas tornaram o comércio proprietário uma área cinzenta para os bancos, tornando sua incursão uma exceção e não a norma.
Mesmo que não estejam comprando ou vendendo para si próprios, os bancos continuam sendo a salvação do comércio de commodities. Eles fornecem liquidez para bolsas e mercados de balcão, além da disponibilidade de cobertura, financiamento e outros serviços de intermediação.
E embora eles não assumam mais posições em futuros de commodities e outros derivativos como antes, os bancos realmente assumem a propriedade física de petróleo bruto, e outros líquidos de energia, bem como, e ao executar negociações para eles.
Isso porque, como formadores de mercado, os bancos assumem o risco de preço entre a chegada de vendedores e compradores, o que pode levar a acúmulos temporários de estoque. Eles são os intermediários, atuando como contrapartes em negócios e portadores de estoques em antecipação à demanda do cliente.
Devido à iliquidez de muitas exposições a commodities, bem como à construção de algumas soluções de gerenciamento de risco de commodities, os bancos precisam acumular e compensar várias exposições que podem exigir mais tempo para serem desfeitas do que a posição de um formador de mercado tradicional em mercados altamente líquidos, como , digamos, US Treasuries.
Como os bancos estão em ambos os lados da proposta de compra e venda, eles promovem mercados eficientes e ajudam a manter as relações de preços. Eles melhoram a convergência de preços – o ato dos contratos futuros se movendo em direção ao preço à vista no vencimento – e a disciplina de preços. Isso é verdade nos mercados de commodities físicas e financeiras, onde os bancos estão prontos para entregar o produto ou recebê-lo nos mercados em que atuam.
Por meio de seu envolvimento em mercados físicos de commodities, os bancos criam vínculos necessários entre regiões, produtos e entregas que promovem preços competitivos e alocação eficiente de recursos.
Por exemplo, um banco com capacidade de transmissão de eletricidade entre o Meio-Oeste e a Geórgia pode usar isso para “rodar” ou mover energia de uma área com excesso de oferta e preço mais baixo no Centro-Oeste para um local com oferta insuficiente e preço mais alto na Geórgia. Esta é uma atividade de baixo risco para entidades bancárias e ajuda a eliminar as disparidades de preços e atenuar a escassez de oferta e picos de preços em benefício de empresas e consumidores dos EUA. As bolsas de negociação por si só têm um número muito limitado de produtos com liquidez suficiente.
A participação ativa no mercado físico permite que os bancos estejam prontos para responder às necessidades dos clientes com experiência e capacidade de execução para gerenciar os riscos associados a uma transação. Isso inclui entender os mercados locais, não apenas para precificar cada hedge e gerenciar riscos, mas também para fornecer os serviços de agendamento de energia necessários.
Para fornecer esses serviços, os bancos precisam criar um inventário de posições de hedge antes de cada transação do cliente e se envolver em transações subsequentes a cada transação, para gerenciar o risco dos bancos. Dada a falta de liquidez significativa de muitos mercados de energia, essas transações geralmente incluem uma combinação de negócios em produtos semelhantes, mas não totalmente correlacionados.
Essas atividades combinadas de comércio de commodities físicas e financeiras são essenciais para os bancos atenderem aos desenvolvedores de parques eólicos. Os hedges de receita permitem uma formação de capital mais eficiente para esses projetos e empresas. Sem os hedges de receita de commodities físicas, é improvável que os parques eólicos possam garantir o financiamento da dívida e provavelmente não poderiam ser construídos.
O mesmo se aplica aos perfuradores de xisto dos EUA, que, sem acesso a contratos líquidos e de longo prazo, provavelmente veriam seus investimentos em nova produção diminuir com o aumento correspondente nos preços ao consumidor e maior volatilidade.
Outros países ricos em xisto com grande potencial de recursos (por exemplo, China, Argentina e Polônia) que não possuem a mesma estrutura de mercado e presença intermediária estão lutando para replicar o sucesso do modelo norte-americano.
As consequências de prejudicar o papel desempenhado pelos bancos nas commodities podem ser amplas e negativas. O desenvolvimento de novos parques eólicos e usinas de gás natural pode ser interrompido devido à incapacidade dos desenvolvedores de proteger seus riscos de preço. Produtores e revendedores independentes de petróleo e gás teriam capacidade limitada de proteger os riscos de preço associados a investimentos e estoques. As companhias aéreas, altamente vulneráveis aos preços do combustível de aviação, podem estar em risco.
Refinarias podem ser fechadas, levando a preços mais altos da gasolina. No geral, a concorrência seria reduzida nos mercados de energia e os participantes menores estariam em desvantagem. Uma maior volatilidade levaria a um encurtamento do investimento doméstico, levando a uma maior dependência energética estrangeira. E os consumidores – e a economia dos Estados Unidos – seriam prejudicados por preços mais altos e incertos.
Em resumo, se os bancos não participarem dos mercados de matérias-primas, sua capacidade de atender os clientes com gerenciamento de risco e serviços de financiamento será prejudicada. Não está claro quem poderia substituí-los ou em que medida. Alguns mercados seriam entidades mais opacas e menos transparentes sediadas fora dos Estados Unidos.
Outras podem ser grandes concorrentes das pequenas e médias empresas atendidas pelos bancos. Além disso, todos seriam muito menos regulamentados do que os bancos, que estão entre as entidades mais altamente regulamentadas dos Estados Unidos.
Decidi pesquisar e escrever este explicador em resposta aos comentários no fórum de negociação de petróleo do Investing.com esta semana de que é ridículo que os preços do petróleo atinjam mínimos de 15 meses simplesmente devido a uma crise de confiança no setor bancário. Alguns argumentaram que seria mais aceitável se tal desaceleração do mercado fosse desencadeada por uma crise de demanda na China, o maior importador de petróleo do mundo.
Sim, uma implosão na demanda chinesa poderia levar o petróleo a menos de US$ 60 o barril. Mas existe algo tão grande quanto a demanda, que é a liquidez. Você precisa avaliar isso e o papel de descoberta de preços desempenhado pelos bancos, que, embora pareçam ser o pior inimigo do petróleo nesta semana, muitas vezes têm sido o melhor amigo do mercado.
***
Isenção de responsabilidade: Barani Krishnan usa uma gama de pontos de vista fora do seu próprio para trazer diversidade à sua análise de qualquer mercado. Por neutralidade, ele às vezes apresenta visões contrárias e variáveis de mercado. Ele não detém posições nas commodities e títulos sobre os quais escreve.